Quando a maldade online é ilegal?

Decifrar entre retórica política e ameaças perigosas online nem sempre é fácil

Shira Ovide, do New York Times

A vida digital complicou uma questão que já era complicada: como as autoridades podem diferenciar entre discursos odiosos ou ameaçadores que contêm ameaças vazias e aqueles que podem levar à violência?
Minha colega Nicole Hong, que escreve sobre aplicação da lei e justiça criminal, disse que nunca foi fácil traçar esse limite, mas a mídia social aumentou o volume da retórica política e de ameaças perigosas. Isso desafiou a polícia e o sistema jurídico dos Estados Unidos a definir o que são simplesmente palavras e o que são sinais de alerta para uma ameaça verossímil.

Nicole falou comigo sobre como a polícia avalia as ameaças online e o que pode ter mudado depois do motim no Capitólio dos Estados Unidos em janeiro.

Shira: Onde está a linha entre discurso protegido pela constituição e ameaças ilegais?

Nicole: Uma questão é se as palavras estão incitando outras pessoas à violência. Outra é: se você ameaçar alguém com violência, uma “pessoa razoável” veria isso como uma ameaça séria?

Eu imagino que a maioria das pessoas que postam mensagens odiosas ou ameaçadoras online não agem de acordo com elas. Mas às vezes as postagens são precursoras da violência, como vimos com vários assassínios em massa e crentes na teoria da conspiração QAnon. Como a aplicação da lei e o sistema de justiça criminal mostram a diferença?

A aplicação da lei realmente lutou contra isso por um longo tempo, e só ficou mais difícil com a mídia social.
Quando há retórica ameaçadora online, os policiais podem esperar para ver se alguém toma medidas concretas, como encomendar material para a fabricação de bombas, ou se comete um crime não relacionado que lhes dê a oportunidade de intervir. Ou a polícia pode falar com a pessoa sobre uma ameaça online.

Quando as ameaças online cruzam a linha da fala protegida para os crimes, é uma área amplamente incerta da lei, e há tantas pessoas na internet dizendo coisas que são violentas ou ameaçadoras.

Parte do desafio é que algumas pessoas são mais propensas a postar uma mensagem ameaçadora online do que ameaçar um membro do Congresso ou o diretor da escola por telefone ou pessoalmente?

Isso mesmo. Fontes na aplicação da lei me disseram que tem havido um aumento exponencial na retórica ameaçadora online. Olhe para qualquer site de mídia social e você pode ver como é opressor para os policiais descobrir quem pode ser um risco de violência na vida real e quem está apenas reclamando.

A polícia deveria ter feito mais sobre as ameaças online de violência antes do ataque ao Capitólio em janeiro?

Foram tantas postagens que prenunciaram o que iria acontecer, mas ainda não está claro se houve indivíduos que deveriam ter sido presos apenas por retórica violenta.

Os americanos têm proteções constitucionais para o discurso político. E muitas pessoas na aplicação da lei me disseram que postar ameaças amplas — vamos invadir o Capitólio ou derrubar a eleição, por exemplo — talvez não fosse o suficientemente específico para justificar uma prisão.

É tudo complicado. Agora, algumas pessoas no Congresso, na aplicação da lei e no público estão perguntando se mais deveria ter sido feito para monitorar ou impedir as pessoas com antecedência. Policiais me disseram que o ataque ao Capitólio os tornou menos dispostos a esperar para ver se alguém que faz uma ameaça violenta online segue adiante.

Você escreveu esta semana sobre um homem em Nova York que fez ameaças contra membros do Congresso após a rebelião no Capitólio, mas não deu continuidade e está sendo processado criminalmente. Isso é um exemplo de redução do nível de ameaças?

É incomum que alguém enfrente acusações criminais baseadas apenas na fala, e é por isso que eu queria escrever sobre isso. Um caso semelhante em 2016 terminou sem a condenação de um homem em Orange County, Califórnia, que havia publicado no em um blog sobre a decapitação de membros do FBI. Ele disse que era sátira e discurso protegido pela constituição.

Nesse novo caso, os advogados do homem afirmam que ele nunca comprou armas ou fez buscas no Google por armas, não tinha planos de cometer violência e ninguém o fez em seu nome. Veremos como o júri avalia tudo isso.

Mesmo que alguém não tenha a intenção de causar dano físico, os ataques verbais ainda podem parecer ameaçadores para a pessoa que está recebendo?

Absolutamente. Isso mostra como os limites da lei divergem da realidade vivida pelas pessoas que são visadas.

O governo tem uma barreira muito alta para processar pessoas e privá-las de sua liberdade por dizerem coisas ameaçadoras na internet. A aplicação da lei tenta atingir as ameaças violentas mais específicas. Isso deixa intocado um enorme universo de retórica que vitimiza as pessoas. Isso provavelmente transfere o ônus para as empresas de internet de se fiscalizar melhor.

As pessoas eram autênticas, mas suas mensagens não: o Facebook tem regras para evitar que as pessoas falsifiquem suas identidades online para coordenar e espalhar mensagens. O BuzzFeed News informou sobre uma avaliação da empresa após o ataque ao Capitólio, que descobriu que o foco em identidades falsas impedia o Facebook de tomar medidas contra pessoas reais que trabalharam juntas para espalhar falsidades sobre a eleição.

 

Deixar seu comentário

0
termos e condições.
  • Nenhum comentário encontrado

newsletter buton