Para cientistas, acusações contra a China de criar o coronavírus são enganosas

Craig Timberg, do Washington Post

Cientistas da Johns Hopkins, Columbia e outras principais universidades americanas se moveram com velocidade rara quando uma virologista chinês, Li-Meng Yan, publicou um artigo explosivo em setembro alegando que a China havia criado o coronavírus mortal em um laboratório de pesquisa.

O artigo, concluíram os cientistas americanos, era profundamente falho. E um novo jornal online da MIT Press — criado especificamente para verificar alegações relacionadas ao SARS-CoV-2 — relatou que as alegações de Yan eram "às vezes infundadas e não apoiadas em dados científicos" 10 dias depois que ela as postou.

Mas em uma época em que qualquer pessoa pode publicar qualquer coisa online com alguns cliques, essa resposta não foi rápida o suficiente para evitar que as alegações contestadas de Yan se tornassem virais, atingindo uma audiência na casa dos milhões nas redes sociais e na Fox News. Foi um desenvolvimento, segundo especialistas em desinformação, que ressaltou como sistemas construídos para promover a compreensão científica podem ser usados para disseminar reivindicações politicamente carregadas dramaticamente em desacordo com o consenso científico.

O trabalho de Yan, que foi postado no repositório de pesquisa científica Zenodo sem qualquer revisão em 14 de setembro, explodiu no Twitter, YouTube e sites de extrema-direita com a ajuda de influenciadores conservadores como o estrategista republicano Stephen K. Bannon, que repetidamente o pressionou em seu programa online "War Room: Pandemic", de acordo com um relatório publicado sexta-feira por pesquisadores de Harvard estudando manipulação da mídia. Yan expandiu suas alegações, em 8 de outubro, para culpar explicitamente o governo chinês por desenvolver o coronavírus como uma "arma biológica".

Repositórios de pesquisa online tornaram-se fóruns-chave para revelação e debate sobre a pandemia. Construídos para avançar a ciência de forma mais ágil, eles têm estado na vanguarda em relatar descobertas sobre máscaras, vacinas, novas variantes do coronavírus e muito mais. Mas os sites carecem de proteções inerentes ao mundo tradicional — e muito mais lento — de revistas científicas revisadas por pares, onde os artigos são publicados apenas depois de terem sido criticados por outros cientistas. Pesquisas mostram que documentos postados em sites online também podem ser usados indevidamente para alimentar teorias da conspiração.

O artigo de Yan sobre Zenodo — apesar de várias críticas científicas e da cobertura generalizada de notícias sobre suas supostas falhas — agora foi visto mais de 1 milhão de vezes, provavelmente tornando-se a pesquisa mais lida sobre as origens da pandemia do coronavírus, de acordo com os pesquisadores de desinformação de Harvard. Eles concluíram que os sites científicos online são vulneráveis ao que eles chamavam de "ciência camuflada", esforços para dar trabalho duvidoso “face da legitimidade científica" a esses conteúdos.

"Eles estão muitos anos atrasados na percepção de que estas plataformas são vulnerável a abusos”, disse Joan Donovan, diretora de pesquisa do Centro Shorenstein de Mídia, Política e Políticas Públicas da Harvard Kennedy School, que produziu o relatório. "Neste momento, tudo aberto será explorado."


Yan, que anteriormente era bolsista de pós-doutorado na Universidade de Hong Kong, mas fugiu para os Estados Unidos em abril, concordou em dar uma entrevista ao The Washington Post para afirmar que sites científicos online são vulneráveis a abusos, mas ela rejeitou o argumento de que sua história é um estudo de caso neste problema.

Yan, uma dissidente que tenta alertar o mundo sobre o que, para ela, é o papel da China na criação do coronavírus. Ela usou Zenodo, com sua capacidade de publicar instantaneamente informações sem restrições, porque temia que o governo chinês obstruísse a publicação de seu trabalho. Para ela, seus críticos acadêmicos, serão contestados.

"Nenhum deles pode refutar as evidências reais, sólidas e científicas", disse Yan. "Eles só podem me atacar."

Zenodo reconheceu que o furor motivou reformas, incluindo a postagem de uma etiqueta na quinta-feira acima do jornal de Yan dizendo: "Cuidado: Conteúdo Potencialmente Enganoso" depois que o The Washington Post perguntou se Zenodo o removeria. O site também apresenta links para críticas de um virologista da Universidade de Georgetown e da MIT Press.

"Levamos a desinformação muito a sério, por isso é algo que queremos abordar", disse Anais Rassat, porta-voz da Organização Europeia para a Pesquisa Nuclear, que opera o Zenodo como um local científico de propósito geral. "Não achamos que derrubar o relatório seja a melhor solução. Queremos que fique e indique por que os especialistas acham que é errado."

Mas os principais pesquisadores que assistiram as reivindicações de Yan correrem pela Internet muito mais rapidamente do que poderiam combatê-las ficaram preocupados com a experiência — recém-convencidos de que a capacidade de espalhar desinformação vai muito além dos sites de mídia social de renome. Qualquer plataforma online sem salvaguardas robustas e potencialmente caras é igualmente vulnerável.

"Isso é semelhante ao debate que estamos tendo com o Facebook e o Twitter. Até que ponto estamos criando um instrumento que acelera a desinformação, e até que ponto você está contribuindo para isso?", disse Stefano M. Bertozzi, editor-chefe da revista online "Rapid Reviews: COVID-19", que contestou as afirmações de Yan.

Coronavirus alimenta destaque de sites de ciência online

Os sites científicos online vêm crescendo há mais de uma década, tornando-se uma parte vital do ecossistema para fazer e vetar reivindicações em vários campos acadêmicos, mas seu crescimento tem sido sobrecarregado pela urgência de divulgar novas descobertas sobre uma pandemia mortal.

Alguns dos sites mais conhecidos, como medRxiv e bioRxiv, possuem sistemas de avaliação rápida destinados a evitar trabalhos de publicação que não passam em um teste inicial de credibilidade científica. Eles também rejeitam artigos que apenas revisam o trabalho de outros ou que fazem tais grandes alegações de que eles não devem ser divulgados antes que a revisão por pares possa ser conduzida, disse Richard Sever, co-fundador da medRxiv e bioRxiv.

"Queremos criar um obstáculo alto o suficiente para que as pessoas tenham que fazer alguma pesquisa", disse Sever. "O que não queremos ser é um lugar onde há um monte de teorias conspiratórias."

Os sites de publicação online geralmente são chamados de "servidores de pré-impressão" porque muitos pesquisadores os usam como um primeiro passo para a revisão tradicional por pares, dando aos autores uma maneira de tornar seu trabalho público — e disponível para possível cobertura de notícias — antes que uma análise mais completa comece. Os defensores dos servidores de pré-impressão destacam sua capacidade de criar visibilidade antecipada para descobertas importantes e também desencadear debates úteis. Eles notam que as revistas tradicionais revisadas por pares têm sua própria história de publicar ocasionalmente farsas e ciência ruim.

"É muito engraçado que todos estejam preocupados com as pré-impressões, dado que, coletivamente, os periódicos não estão fazendo um grande trabalho para manter a desinformação fora", disse Sever.

Ele e outros defensores, no entanto, reconhecem riscos.

Enquanto os cientistas debatem — e às vezes refutam — alegações falhas uns dos outros, os não-cientistas também verificam servidores pré-impressos em busca de dados que possam parecer reforçar suas teorias de conspiração de animais de estimação.

Uma equipe de pesquisa liderada pelo cientista da computação Jeremy Blackburn rastreou o aparecimento de links para pré-impressões de sites de mídia social, como o 4chan, popular entre os teóricos da conspiração. Blackburn e um estudante de pós-graduação, Satrio Yudhoatmojo, encontraram mais de 4.000 referências no 4chan a artigos sobre os principais servidores de pré-impressão entre 2016 e 2020, com os principais assuntos sendo biologia, doenças infecciosas e epidemiologia. Satrio disse que o processo de revisão desigual "emprestou um ar de credibilidade" que pressupõe que os especialistas podem rapidamente identificar como falhas, mas pessoas comuns não o teriam.

"É aí que está o risco", disse Blackburn, professor assistente da Universidade de Binghamton "Documentos dos servidores de pré-impressão aparecem em uma variedade de teorias da conspiração ... e são mal interpretados descontroladamente porque essas pessoas não são cientistas.

Jessica Polka, diretora executiva da ASAPbio, um grupo sem fins lucrativos que pressiona por mais transparência e uso mais amplo de servidores pré-impressos, disse que eles se baseiam em algo semelhante ao crowdsourcing, no qual comentários de pesquisadores externos rapidamente podem identificar falhas no trabalho, mas ela reconheceu vulnerabilidades baseadas na extensão da revisão por funcionários e conselheiros do servidor. Uma pesquisa recente da ASAPbio encontrou mais de 50 servidores de pré-impressão operando — e quase tantas políticas de revisão.

E a pesquisa não incluiu Zenodo, que, segundo Polka, não deve ser considerado um servidor de pré-impressão dada a sua missão mais ampla. Em vez disso, ela disse, é um repositório online que acontece para hospedar algumas pré-impressões, bem como slides de conferência, dados brutos e outros "objetos científicos" que qualquer pessoa com um endereço de e-mail pode simplesmente carregar. Zenodo não tem nenhuma das verificações comuns aos principais servidores de pré-impressão e não está organizada para facilmente surgir críticas ou pesquisas conflitantes, disse ela.

"Sem esse tipo de contexto, um servidor de pré-impressão é ainda mais vulnerável à disseminação de desinformação", disse Polka. Mas ela acrescentou, em geral, "os servidores pré-impressos não têm recursos para serem árbitros de se algo é verdade ou não."

Yan defende seu trabalho

Yan disse em sua entrevista ao The Post que a abertura de Zenodo foi o que levou sua decisão de usar o site. Ela inicialmente submeteu seu artigo à bioRxiv porque, como pesquisadora cujo trabalho apareceu na Nature, a Lancet Infectious Diseases e outras publicações tradicionais, ela sabia que esse servidor de pré-impressão pareceria mais legítimo para outros cientistas.

Yan é formado em medicina pela Xiangya Medical College da Central South University e doutor em oftalmologia pela Southern Medical University — ambos na China — e foi pós-doutorando na Universidade de Hong Kong, disse ela. Essa universidade anunciou que não estava mais afiliada a ela em julho, após uma aparição inicial na Fox News, dizendo em um comunicado que sua alegação sobre a origem do coronavírus "não tem base científica, mas se assemelha a boatos".

Depois que fugiu de Hong Kong, ela escondeu profundas suspeitas sobre o potencial do governo para bloquear a publicação de seu trabalho, disse ela. Quando ela checou a bioRxiv 48 horas depois de fazer sua submissão, o site parecia ter ficado offline, disse Yan. Temendo o pior, ela retirou o jornal e enviou para Zenodo.

Sever, o co-fundador da bioRxiv, disse que não poderia comentar sobre uma submissão individual, mas disse que, apesar de falhas ocasionais, ele estava ciente de nenhuma "paralisação prolongada" no site durante meados de setembro e nenhum sinal de que os chineses, ou qualquer outra pessoa, o haviam hackeado.

Para o artigo de Yan sobre Zenodo, ela não listou uma afiliação acadêmica, como é costume para a pesquisa. Em vez disso, ela listou a Sociedade de Estado de Direito e a Fundação Estado de Direito, que são grupos sem fins lucrativos com sede em Nova York fundados pelo bilionário chinês exilado Guo Wengui, um associado próximo de Bannon, que em 2018 foi anunciado como presidente da Sociedade de Estado de Direito.

Quando Bannon foi preso sob acusação de fraude em agosto, ele estava a bordo do iate de 150 pés de Guo,na costa de Connecticut. (O presidente Donald Trump no mês passado perdoou Bannon, seu ex-presidente de campanha e estrategista-chefe da Casa Branca).

Yan disse que listou as entidades do Estado de Direito por respeito ao que ela disse ser seu trabalho ajudando dissidentes na China, e que eles pagaram por sua fuga de Hong Kong e forneceram um salário de reassentamento enquanto ela vive em grande parte de suas economias. Ela disse que seu trabalho é independente, e rejeitou noções de que Bannon estava ajudando a espalhar reivindicações políticas. "Eu não sabia que ele era tão controverso quando eu estava em Hong Kong", disse Yan ao The Post.

Os arquivos mostraram que o artigo teve mais de 150.000 visualizações em seu primeiro dia no Zenodo — alcance espetacular para um artigo científico, especialmente um que ainda não havia sido revisado por nenhum especialista independente.

Mas essa onda de atenção também gerou reação, incluindo notícias críticas da National Geographic e outros, levantando sérias questões sobre as alegações de Yan.

No mundo acadêmico, o Centro de Segurança da Saúde da Johns Hopkins emitiu uma resposta ponto a ponto uma semana depois que o artigo de Yan apareceu no Zenodo, levantando 39 questões individuais no que disse ser "análise objetiva dos detalhes incluídos no relatório, como seria habitual em um processo de revisão por pares".

Alguns dias depois, a revista online do MIT Press "Rapid Reviews: COVID-19" apresentou quatro críticas contundentes, incluindo uma de Robert Gallo, um renomado pesquisador de AIDS e no campo da virologia.

Ele classificou o trabalho de Yan como "enganoso" e citou "alegações questionáveis, espúrias e fraudulentas". A maioria dos pontos era altamente técnica, mas Gallo também questionou sua lógica sobre o suposto papel na criação do coronavírus pelo os militares chineses, que Gallo observou que seria vulnerável ao covid-19.

"E como os chineses se protegeriam?" Gallo perguntou em sua crítica. "Bem, de acordo com o jornal, os militares sabiam que poderia ser detido por remdesivir", uma droga que mais tarde demostrou ter algum benefício no tratamento covid-19, ao mesmo tempo em que não necessariamente reduziu o risco de morte. "Eu certamente não gostaria de estar no exército chinês se eles fossem tão ingênuos."

Perguntas sobre a pesquisa e o processo

A ideia de recrutar Gallo veio de Bertozzi, editor da revista e reitor emérito da Escola de Saúde Pública da Universidade da Califórnia em Berkeley. Assim como Gallo, Bertozzi trabalhou extensivamente em pesquisa sobre aids. Depois de ver a aparição de Yan na Fox, ele estava ansioso para usar o jornal online fundado apenas meses antes para corrigir o registro científico.
"Senti que precisava ser rapidamente desmascarado por pessoas com credibilidade científica", disse Bertozzi.

Ele logo pensou em Gallo. “Precisamos de alguém da sua estatura para dizer que isso é ciência do lixo", lembrou Bertozzi. As críticas de Gallo e outros três cientistas também vieram com uma nota do editor levantando questões sobre o processo de pré-impressão em si, dizendo:

"Embora os servidores de artigos pré-impressos ofereçam um mecanismo para disseminar pesquisas científicas que mudam o mundo em velocidade sem precedentes, eles também são um fórum através do qual informações enganosas podem instantaneamente minar a credibilidade da comunidade científica internacional, desestabilizar as relações diplomáticas e comprometer a segurança global."

Mas essas repreensões públicas de alguns dos maiores nomes da virologia não detêm Yan. Nem um relatório detalhado em 21 de outubro pela CNN citando seus críticos e documentando falhas.

Yan se recusou a ser entrevistado para essa história, disse ela, porque a CNN não permitiu que ela abordasse as questões que eles desenterraram, ponto a ponto, na televisão ao vivo.

Em vez disso, ela publicou sua própria resposta em 21 de novembro, no Zenodo, intitulada: "CNN usou mentiras e desinformação para confundir a água na origem do SARS-CoV-2".

Em sua entrevista ao Post, Yan reconheceu - como a CNN havia relatado — que seus três coautores no artigo original de 14 de setembro eram pseudônimos, usados para proteger o que ela disse serem outros pesquisadores chineses cujas famílias permanecem em perigo na China. Os autores são tipicamente desencorajados de usar nomes falsos em trabalhos acadêmicos.

Suas alegações sofreram outro golpe esta semana, quando uma equipe da Organização Mundial da Saúde enviou à China para investigar as origens da pandemia, dizendo que era "extremamente improvável" que o coronavírus viesse de um laboratório.

Uma das primeiras críticas vocais de Yan, a virologista Angela Rasmussen, que estava na Universidade de Columbia quando o trabalho de Yan se espalhou pela primeira vez, concordou com a avaliação da OMS, mas não descartou a possibilidade — ainda que improvável — de origem laboratorial para o coronavírus. Mas ela disse que o argumento carece de provas concretas.


No entanto, Yan continua a dobrar suas reivindicações e atacar seus críticos como espalhando "mentiras". Ela ainda argumenta que o governo chinês criou intencionalmente o coronavírus e continua a fazer tudo o que pode para silenciá-la.

Yan também não oferece desculpas por fazer uma causa comum com Bannon e outros aliados de Trump. Como dissidente, ela disse, ela não necessariamente tem sua escolha de apoiadores.

"Se a China vai fazer esse crime, quem pode responsabilizá-los?... Trump foi o único que foi duro" contra a China, disse Yan, acrescentando que sua alegação "é sobre fatos reais. Eu não quero enganar as pessoas.

Deixar seu comentário

0
termos e condições.
  • Nenhum comentário encontrado

newsletter buton